第61届美国血液学会（ASH）年会
近几年，嵌合抗原受体T细胞（CAR-T）免疫治疗在临床肿瘤治疗上取得很好的效果。在第61届美国血液学会（ASH）年会上，多项CAR-T相关的研究结果公布，下面我们将对其中一篇进行梳理，以供读者参考。
研究背景
Axicabtagene ciloleucel（axi-cel）和tisagenlecleucel（tisa-cel）是自体抗CD19 CAR-T细胞疗法，已被批准用于治疗既往至少2种方案系统治疗失败的复发难治性大B细胞淋巴瘤（LBCL）成人患者。axi-cel的批准基于ZUMA-1研究，在该试验中，从分离T细胞到将CAR-T细胞递送至治疗设施的中位时间为17天（Neelapu，Locke等人，NEJM ）。桥接治疗定义为在血液成分单采和开始进行淋巴耗竭化疗之间进行的淋巴瘤治疗，在ZUMA-1研究中不允许进行桥接治疗。相比之下，tisa-cel的关键性研究JULIET试验（Schuster等人，NEJM ）中，从入组到细胞输注的中位时间为54天，其中92％的患者接受了桥接治疗。桥接治疗是否影响淋巴瘤CAR-T治疗的结局尚不清楚。此研究在一个大型多中心队列中评估了接受桥接治疗对患者axi-cel治疗的影响。
研究方法和结果
美国淋巴瘤CAR-T联盟包括17个独立于制造商的美国学术中心，提供了接受标准护理（SOC）CAR-T细胞治疗的淋巴瘤患者的数据。截至8月31日，有300例患者进行了细胞分离术用于制备治疗LBCL的SOC axi-cel。在23例接受了细胞分离术但没有接受axi-cel的患者中，有20例因淋巴瘤进展或死亡而无法接受CAR-T输注，这20例患者中有16例接受了桥接治疗。在这项研究中，分析了276例接受CAR-T输注的患者（修正的意向治疗人群[mITT]），中位随访时间为9个月。其中146例（53％）患者接受了桥接治疗，而130例（47％）患者没有接受桥接治疗。桥接治疗包括类固醇单药治疗（n=35，24％）、化疗（n=73，50％）、放疗（n=24，16％）和靶向治疗（n=14，10％）。
基线时，桥接治疗组中较高比例的患者的ECOG评分为2-4（桥接治疗组24.8％，无桥接治疗组6.1％，p<0.001），IPI评分为3-5（桥接治疗组67.6％，无桥接治疗组34.3％，p<0.001），大肿块＞10cm（28.2％ vs. 13.0％，p=0.002），免疫组化MYC和BCL2双表达（42.5％ vs. 24.6％，p=0.004），由于桥接治疗以外的其他原因无法满足ZUMA-1研究的所有入组标准（48.6％ vs. 30.0％，p=0.002）。
输注axi-cel后，两组患者的严重（≥3级）细胞因子释放综合征（CRS）（8.2％ vs. 5.3％，p=0.34）和免疫效应细胞相关神经毒性综合征（ICANS）的发生率相似（35.2％ vs. 28.2％，p=0.25）。然而，桥接组的ICU入住率较高（41.4％ vs. 22.9％，p=0.001），中位住院时间也较长（15天 vs. 14天，p=0.02）。虽然未收集有关血细胞减少症的数据，但桥接组患者CAR-T治疗后G-CSF的使用率更高（48.2％ vs. 32.1％，p=0.006）。
在结局方面，在校正混杂特征的多变量分析中，桥接治疗组和非桥接治疗组的总缓解率（p=0.2）、完全缓解率（p=0.19）和无进展生存率（p=0.3）在统计学上没有显著差异；但桥接治疗与较差的总生存期（p=0.001）和较差的淋巴瘤特异性生存期（p=0.019）明显相关（图1）。在桥接组中，淋巴瘤导致的死亡率（33.1 vs. 13.0％）和治疗相关死亡率（TRM）（6.9％ vs. 1.5％）均较高（p<0.001）。
结论
接受桥接治疗的淋巴瘤患者在基线时有较差的预后因素，与未接受桥接治疗的患者相比，输注axi-cel后淋巴瘤特异性生存和总生存率下降。这种较差的结果增加了桥接治疗可以识别不同生物学特征淋巴瘤患者亚组，或者桥接治疗可能会对宿主或肿瘤微环境产生影响，从而影响CAR-T治疗疗效的可能性。无论是否进行桥接治疗，该研究队列中有7％的患者由于淋巴瘤进展和/或死亡而未接受axi-cel治疗。另外，可能有一些患者在输注axi-cel之前通过桥接治疗预防了疾病进展或死亡。必须对不同的桥接治疗方案进行前瞻性评估，以确定是否有某种方案可以改善axi-cel治疗后的结局，和/或该方案是否只应在制备CAR-T期间用于需要紧急控制病情的患者。
医脉通编译整理自：
/ash//webprogram/Paper129624.html
