把所谓的“差生”，交给所谓的“名校”，会发生怎么的“化学反应”呢？相信这个问题会引起很多人的好奇。作为从教多年的高中班主任，上边这个问题我一直关注。
不难判断，这一设想的可行性比较小。我们知道，现在的各种“名校”，大多数不会接收“差生”（当然个别情况不能排除，比如凭借一定的社会关系或因特殊情况进入“名校”的“差生”）。
但既然是一种设想，我们不妨从各个角度去分析一下“差生”进入“名校”之后的结果，因此，把差生交给重点高中，三年后能考上重点大学吗？班主任这样回答——
1、“差生”在“名校”中能否待到毕业，能否受到应有的正常对待，是个未知数。
“差生”的学习基础、学习能力在“名校”中肯定是要垫底的，并且与其他同学的差距可能超出我们的想象。让这样一个各方面能力都不占优势的学生在“名校”中待下去，首先需要他本人具备强大的心理素质，去应对随之而来的各种压力。
“名校”中的学生自有其优越感，当他们这些“天之骄子”要面对一个“差生”同学时，估计很少有同学会真正愿意和一个“差生”成为朋友。“名校”里的老师，他们一直面对的也是各方面都比较优秀的学生，当一个“差生”出现在他的班级之中，可能他更多考虑的不是怎样转变这个“差生”，而是担心这个“差生”会给他的教学成绩带来怎样不好的影响。
当这个“名校”中的“差生”在各科学习跟不上，同学不屑与之为伍，老师不待见的种种令之沮丧的挫折中难以喘息的时候，我想他是很难在“名校”里坚持下去的。
2、“差生”即使在“名校”，也很难变得优秀，实现逆袭。
这个预测倒不是多么看不起“差生”，而是基于各方面的客观因素不得不承认的一个事实。
很多人认为“名校”里老师的教学水平远超普通学校，自然推理为：“名校”的老师，即使给他们一个“差生”，也会把他培养成优秀的人才。
这个推论就像那个看似很有道理的“名言”一样：没有教不好的学生，只有不会教的老师，这些经不起现实考验的推论，无非是自欺欺人罢了。这种不切实际的推论，自然没有考虑到影响教育的诸多因素。
当然我们也不排除个别情况的存在，如果“名校”决心做一个教育实验，因材施教地针对这个“差生”专门进行个性化的教学，再加上这个“差生”的刻苦努力，最后他实现逆袭的可能性会大大增加，很有可能成为优秀的学生。
但这种设想在现实中实现的几率能有多大？现实情况是，这个“差生”并不会受到适合他的个性化教学，他所要被迫接受的还是和其他优秀同学一样的教学课程，那么他能听得懂课吗？学习能赶上去吗？情况会好起来吗？
所以，“名校”是教育“名学生”的，不会为“差生”开绿色通道，“差生”在“名校”，不会变得多么优秀！
3、这个问题的本质其实是一种质疑。
这个问题中的两个名词都加了双引号，其实是在质疑我们普罗大众所信奉的很多普遍价值，比如对“名校”的一致热衷和追逐，比如对“差生”的普遍歧视和抛弃。
“名校”，在当下社会仍然是多少学生和家长梦寐以求的目标，也不可避免地遭到不少人的诟病。之所以在这个名词上加一个引号，我想正是因为社会大众对一所学校的评价标准绝不是统一的，我们也没有办法让大众完全信服官方对一所学校制定的评价标准，所谓仁者见仁，智者见智，多元的评价标准才是客观而真实的存在。
那么“差生”到底是在什么标准下被定义出来的？有哪一个学生会甘心接受这个饱含轻视性的定义？可能这个词本身就不应该存在！
总之，差生上重点高中能考重点大学吗？看了班主任的分析，很多人沉默了，毕竟“名校”和“差生”的距离，可能就如同月亮到霓虹灯的距离！但愿现实中没有这种令人绝望的距离，而多一些可能性与希望！
