度最高人民法院公报案例审判要旨（一）
度最高人民法院公报金融及相关案例审判要旨（三）
最高人民法院公报判例要旨（二）
-08-06 00:57:19|分类：案例指导 |字号订阅
最高人民法院公报判例要旨（二）
(-05-15 16:40:14)
标签：
分类：
七、《中华人民共和国担保法》第十四条规定：“保证人与全权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。”上述规定中的最高额保证，通常是为将来一定期间连续发生的债务提供保证，其中某一笔交易的效力并不影响最高额保证合同的效力，而普通保证则因主合同无效而无效。因此，最高额保证较之普通保证最大的区别，即在于最高额保证与主债务的关系具有更强的独立性。最高额保证人的责任是在订立合同时确立的，通过最高额保证期间和最高限额限定保证责任，即只要发生在最高额保证期间内、不超过最高限额的债务余额，最高额保证人均应承担保证责任。在最高额保证的情形下，即使主债务无效，基于主债务无效而确定的债务额也要作为最高额保证计算债务余额的基数。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条关于“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”的规定，最高额保证范围为最高额保证期间已经发生的债权和偿还债务的差额，并非指最高额保证期间已经到期的债权余额。根据票据无因性理论，票据基础关系（包括原因关系）独立于票据关系，票据基础关系（包括原因关系）的效力不影响票据关系的效力。（第2期）
最高人民法院在风神轮胎股份有限公司与中信银行股份有限公司天津分行、河北宝硕股份有限公司借款担保合同纠纷案中作出（）民二终字第36号《民事判决书》，认为：
