原告因活动后头痛4天于8月24日去县中西医结合医院就诊，按照医生要求进行CT检査，査完后医生告知是脑积水、蛛网膜囊肿转上级医院治疗，26日原告去市中心医院就诊，该院要求住院治疗，原告便办理住院手续，该院做出诊断：1.脑积水2、蛛网膜囊肿，并于8月31日为原告行“脑室腹腔分流术”，术后原告症状没有减轻，被告医生告知需要适应一段时间，并且该分流管需终身携带，住院12天出院。出院后病情越来越重，无奈原告于9月17日去北京天坛医院就诊，9月21日住院诊断为：1、颅内占位××变，2、脑室腹腔分流术后，3、中枢神经系统感染。9月28日在该院进行蛛网膜囊肿造瘘术加腹腔分流管拔出术。10月8日出院，出院后医生建议休息三个月继续用药。原告认为，被告县中西医结合医院对病情做出诊断不给予相应治疗便要求原告转上级医院具有过错，二级医院能够治疗而要求原告转上级医院，增加了原告的费用支出，应承担赔偿责任。被告市中心医院没有充分告知病情和多种治疗方案供原告方选择的情况下，诱导原告方同意手术做出错误的决策，并进行了没有必要的手术属于过度治疗，且该治疗错误导致病情加重，致使原告遭受一次下引流管痛苦的同时还要遭受拔出引流管的再次痛苦，由于异物及手术环境等因素影响还出现中枢神经系统感染，该疾病蛛网膜囊肿是主要病情而被告未经治疗，却把脑积水当做主要病情处理，増加创伤的同时延误了原告病情，使病情进一步恶化发展。
原告做为高中三年级的学生长期休息不能如期考试对终身带来巨大的精神压力及损失，因此被告除了应该赔偿医疗费，护理费等费用外，更应该承担精神损害抚慰金。鉴于以上事实请求法院在查明事实的基础上支持原告方诉讼请求以使受害人得到安慰。
被告县中西医结合医院辩称，原告于8月在被告单位门诊就医，经医生CT检查，有脑积水，不排除其他病变，因被告医院技术条件和检查设备有限，不能完成原告的后续治疗和进一步检查，建议去上级医院治疗，被告单位为原告负责的态度，应该得到更好的治疗，被告单位无责任，且尽到了诊治义务，不存在过错和任何责任。
被告市中心医院辩称，患者时某1主因头痛在当地医院就诊后又到被告中心医院就诊，其当地医院的CT显示脑室扩张，入被告医院后有进行了核磁检查，该患者脑积水、蛛网膜囊肿、颅压高，针对患者的临床症状考虑其头痛系因脑积水至脑室扩张至颅压过高所致，为缓解病情考虑先处理脑积水，同时考虑脑积水和蛛网膜囊肿同时处理感染率高，故在征求了患方意见后行脑室腹腔分流术，术后症状得到一定程度的缓解，后患者仍有临床的一些症状是因为其本身具有蛛网膜囊肿这种疾病引起的，后期去北京天坛医院治疗蛛网膜囊肿是其疾病的需要，被告医院对患者的诊疗处理符合临床的规范要求；患者所诉和事实不符，被告医院为其行脑室腹腔分流术是根据其疾病需要，不存诱导的情况，另外患者在北京天坛医院术后出现中枢神经系统感染是其针对蛛网膜囊肿手术术后的一种并发症，和被告医院无关；该患者治疗期间体温正常，没有感染，在被告医院出院后至天坛医院手术前体温正常，不存在于感染问题。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.对于北京法源司法科学证据鉴定中心出具的司法鉴定意见书以及补充说明，被告主张对于参与度的鉴定意见过高，但被告未提交证据证明其主张，亦不申请鉴定人出庭，本院对于该鉴定报告及其补充说明予以认可，该鉴定报告载明：市中心医院对时某1的诊疗行为存在过错，与时某1病情治疗时间延长、治疗费用增加具有一定的因果关系，对于参与度，该鉴定机构认为：丛法医学立场分析为同等-主要因果关系范围；
2.对于原告主张的医疗费，被告主张对于票据的真实性无异议，对于关联性有异议，主张系因原告本身患疾病需要治疗所产生的医疗费，全部由被告承担不合理，被告市中心医院在对原告时某1的诊疗过程中，术前针对脑积水病因缺乏充分分析，术前缺乏对蛛网膜囊肿的病情和治疗方案的告知，术后针对脑积水改善不明显缺乏病情分析和告知，术后部分药物应用不规范，被告市中心医院的诊疗行为中存在的医疗过错，增加了患者需要再次接受颅内手术的医疗事实，增加了颅内感染的风险性，原告对于其在市中心医院、北京天坛医院的医疗费提交了相关的病历、诊断证明予以证实，原告主张并无不当，本院予以支持；
判决如下：
一、被告市中心医院于本判决书生效之日起三日内赔偿本案原告时某1各项经济损失共计60199.2元；
二、被告县中西医结合医院在本案中不对原告时某1承担赔偿责任；脑积水脑室腹腔分流术颅内感染医疗事故
