Nicoll分型
Nicoll在1949 年将胸腰椎骨折分为4 型:前方楔形骨折;侧方楔形骨折;骨折脱位;椎弓骨折。然后根据棘间韧带是否完整及骨折的位置判断其稳定性。其中稳定性骨折分为前方楔形骨折、侧方楔形骨折和腰4 以上的椎板骨折;不稳定性骨折分为复合棘间韧带损伤的所有半脱位的骨折、骨折脱位、椎弓骨折和腰4 (L4 ) 、腰5 (L5 ) 的椎板骨折。
优点：对脊椎骨折的稳定性进行了区别
缺点：分型比较粗浅，没有判断脊柱稳定性的明确标准
Holdsworth分型
Holdsworth提出双柱概念,即:前纵韧带、椎体及其椎间盘和后纵韧带为前柱,椎后复合结构为后柱。并根据后柱受损与否将胸腰椎骨折分为两大类:
A 类:稳定性骨折,包括楔形压缩性骨折和压缩爆裂性骨折;
B 类:不稳定性骨折,包括脱位、伸展骨折脱位、旋转骨折脱位。
优点：指出了后方韧带结构对于脊柱稳定性的重要性
缺点：忽略了压缩骨折中一些不稳定的因素，机制命名临床应用不方便
Mcafee 分型
CT 的横断扫描影像使人们能更准确地评价胸腰椎骨折的损伤程度和了解三柱损伤的状况,所以McAfee 等根据胸腰椎骨折的CT 的表现和中柱受力的状况将胸腰椎骨折分为6 大类:
楔型压缩骨折
稳定性爆裂骨折（仅有前柱和中柱受损）
不稳定性爆裂骨折（还有后柱受损）
Chance骨折
屈曲牵拉型骨折
平移型骨折
缺点：依据复杂
Denis 分型
三柱概念的提出,将人们对脊柱的结构及其功能单位的认识进一步深化。其将胸腰椎骨折分为4 大类:
A 类:压缩性骨折;
B 类:爆裂性骨折; B 类又分为5 型: (1) 上下终板型; (2) 上终板型; (3) 下终板型; (4) 爆裂旋转型; (5) 爆裂侧屈型。
C 类:安全带骨折; C 类骨折分为骨折线单水平型和双水平型,每型又有骨性损伤和软组织性损伤之分,合为4 型。
D 类:骨折脱位。其中D 类则有3 型: (1) 屈曲旋转骨折脱位; (2) 剪力性骨折脱位; (3) 屈曲牵张性骨折脱位。
优点：影响深刻，应用广泛，深化了人们对脊柱结构及其功能单位的认识，分类应用至今。
缺点：未将稳定性和神经功能考虑在内
AO分型
Magerl等以双柱概念为基础,承继AO 学派长骨骨折的32323 制分类,将胸腰椎骨折分为3 类9 组27 型,多达55 种。主要包括:
A 类:椎体压缩类: ①A1 :挤压性骨折; ②A2 :劈裂骨折; ③A3 :爆裂骨折。
B 类:牵张性双柱骨折: ①B1 :韧带为主的后柱损伤; ②B2 :骨性为主的后柱损伤; ③B3 :由前经椎间盘的损伤。
C类:旋转性双柱损伤: ①C1 :A 类骨折伴旋转; ②C2 :B 类骨折伴旋转; ③C3 :旋转2剪切损伤。
优点：以3-3-3的模式进行逐级分类，容易判断预后，方便记录与研究，广泛应用
缺点：分型较繁琐、记忆困难、可重复性稍差，没有包括神经损伤
TLICS分型
美国的脊柱创伤研究会（the Spine Trauma Study Group ，STSG),提出了一种新的胸腰椎损伤的分型方法———胸腰椎损伤评分系统（Thoracolumbar Injury Severity Score，TLISS）［13］。TLISS评分系统主要依据三个方面：(1)基于影像学资料了解骨折的受伤机制；(2)椎体后方韧带复合结构的完整；(3)病人的神经功能状态。各项分别评分，相加后得到TLISS总评分，用以制定治疗策略。后来STSG改进了TLISS，把带有主观色彩的受伤机制该为更为客观的骨折形态描述，并称之为胸腰椎损伤分型及评分系统（Thoracolumbar Injury Classification andSeverity Score ，TLICS)。具体标准是：
参数
分值
骨折形态
压缩型
爆裂型
剪力及旋转型
牵张型
1
2
3
4
神经损伤状态
无损伤
神经根损伤
0
2
脊髓/圆锥损伤
完全性
不完全性
马尾神经损伤
2
3
3
后纵韧带复合体
无损伤
不确定
断裂
0
2
3
总分≤3分，非手术治疗；
总分=4分， 非手术/手术治疗；
总分≥5分，手术治疗。
优点：将神经损伤和PLC的状态与单纯的骨折形态学相结合，总合评估胸腰椎损伤的程度具有较高的可靠性和可重复性，使用简单，易于掌握
缺点：不能准确判断后纵韧带复合体的损伤状态，对治疗的指导意义有待大综临床病例验证。
Load-Sharing脊柱载荷评分系统
脊柱载荷评分系统（Load-Sharing scoring system）较受关注。Parker等依椎体粉碎程度、骨块进入椎管的范围以及后凸畸形程度等三方面进行打分评定,每项各打3分,最低为3分,最高为9分。3～6分可单独行后路手术， ≥7分行单独前路手术。
