经典案例
包某为某公司的法定代表人，有一辆车挂靠在某汽车租赁公司处运营，该车的所有人为包某。孔某于12月1日起，担任包某的驾驶员，双方约定月工资4，000元人民币，未订立书面劳动合同，且包某未为孔某缴纳在职期间的社会保险。有客户需出车时包某会电话通知孔某，没有客户不出车时孔某就在家等待，工资由包某在每月1号左右现金发放。4月11日，包某在电话中口头告知孔某解除双方劳动关系。1月24日，孔某向仲裁委员会申请仲裁，提出由包某任法定代表人的公司支付：1、12月1日至4月11日期间未签订劳动合同的双倍工资差额13，840元；2、违法解除劳动合同的赔偿金6，000元；3、12月1日至4月11日期间的双休日加班工资6，988元。该仲裁委员会对孔某的请求均未支持。孔某不服该裁决，诉至法院请求解决。
另查明，5月27日，孔某以某汽车租赁公司为被申请人向仲裁委员会申请仲裁，要求该公司支付与上案中请求支付款项一致的金额。6月27日，孔某与包某签订协议书，该协议书内容为：“关于孔某向公司起诉一事，事实是与公司无关而与该公司员工包某有关。经调解，现俩人达成以下协议：包某一次性给孔某人民币5，300元，并帮孔某介绍一份长期稳定的工作；孔某放弃其他所有的诉求并撤诉。”包某已支付给孔某前述协议中的5，300元，但包某未为其介绍长期稳定的工作。
争议焦点&判决结果
本案争议焦点为：劳动者与公司存在劳动关系，还是与法定代表人存在雇佣关系？
法院经审理认为，孔某系为包某个人提供劳动，包某虽为公司法定代表人，但不能据此认定孔某为公司工作及双方存在劳动关系。故孔某要求公司支付未签订劳动合同的双倍工资差额、违法解除劳动合同的赔偿金、双休日加班工资缺乏事实和法律依据，法院不予支持。
律师说法
确认劳动关系，除依法审核双方当事人是否系法律规定的适格主体、劳动者提供的劳动是否属于用人单位业务的组成部分外，还应着重查明劳动者是否接受用人单位的管理、约束、是否与用人单位存在建立长期稳定劳动关系的合意、是否与用人单位存在身份隶属关系等情况。
本案中，孔某确认需出车时包某会电话通知、不出车时就在家等待，工资由包某现金发放。此外在6月27日孔某与包某达成的协议书中亦确认是与包某有关，并约定包某一次性给孔某5300元、帮孔某介绍一份长期稳定的工作，证明孔某系为包某个人提供驾驶车辆的劳动，且孔某主要按包某的意思办事，而非按公司制度进行劳动。故公司与孔某并不是管理与被管理的关系。综上所述，孔某并非与公司存在劳动关系，而是与公司法定代表人包某存在雇佣关系。
蓝海提示：雇佣关系包含劳动关系，二者在主体、地位、适用法律性质、赔偿处理方式都有所不同。劳动者和用人单位应分清二者的区别，尽可能避免在实操中混淆。
*案件来源：（）浦民一（民）初字第9083号 内容有删改
「案例解析」劳动者向公司法定代表人提供劳动 应认定为与公司存在劳动关系还是与法定代表人存在雇佣关系
