科技金融是促进科技创新和成果转化的各类金融工具的总称。近年来，得益于各级政府在政策、制度供给和财政科技经费等方面给予的大力支持，我国科技金融发展环境整体在不断改善。8月29日，《中国城市科技金融发展指数》发布，北京、上海、深圳、杭州、广州、武汉、南京、成都、西安、苏州位列前十。
科技金融整体环境不断提升科技与金融尚需进一步融合发展
近年来，在我国“大众创业万众创新”的政策下，科技与金融的结合成为潮流趋势，人们对金融支持科技发展的重要意义认识日益深刻，科技金融越来越受关注，科技金融制度创新、科技产品创新、科技金融业务创新均在不断推进，但科技与金融尚需进一步融合发展。政策环境：科技金融相关政策法规不断完善，顶层制度设计不断取得新的成果，科技部门与金融监管部门的协同效应初显，财政科技经费使用方式改革深化，引导基金总规模不断扩大。截止，创业投资及私股权投资引导基金总目标规模近10万亿元；国家财政科学技术支出超过8,000亿元。创新创业服务：，全国5,739家众创空间、4,063家科技企业孵化器和400余家企业加速器及156家国家高新区打造了接递有序的服务链条，形成了众创空间、科技企业孵化器到产业园的创业孵化全链条，以高新技术企业为代表的创新创业主体从扩大规模向专业化、精细化转变，创新创业外溢效应明显。股权市场：我国创业投资及股权投资登记投资主体达到1.4万家，管理资本总量达到10万亿元；其中创业投资机构超过4000家。此外科技企业获得融资能力不断增强。资本市场为科技企业提供了重要的股权融资平台。多层次资本市场：不断通过供给侧改革丰富企业融资功能，创业板与园区合作延伸资本市场服务范围、债券市场发行新产品加强对创新创业的支持、新三板推出新制度新产品提高服务企业水平。此外，科创板落地进一步完善多层次资本市场。科技保险和科技信贷：科技保险取得新进展，我国保险科技的初创企业不断快速增加；科技信贷产品多样化，科技信贷产品种类丰富，商业银行还积极推动与政府部门合作开发的复合信贷产品，为科技型企业提供更加便捷、灵活的债权融资产品。科技保险和科技信贷目前仍处于试点阶段。
30个城市、4个评价维度和1个评价方法构成一套城市科技金融评价体系
观察城市选取：综合考虑了各城市地域分布、行政地位和科技金融发展状况，兼顾城市统计数据的可得性与来源一致性，选取了政策环境上优势明显、创新创业服务潜力较大、金融活跃度较高、科技金融发展成果显着的30个观察城市；30个观察城市包括4个直辖市、10个副省级城市、5个计划单列市、6个重要经济城市、5个省会城市。评价为度划分：城市科技金融产业发展主要是金融对于科技发展的服务，其发展除了国家政策具有重要影响以外，还与各地区科技企业发展过程中金融机构的支持有密切关系，如孵化器、众创空间等科技创新创业服务，私募股权市场投资服务，以及相应的科技保险和科技信贷服务等。通过对各城市科技金融发展中多个影响因素的分析，我们综合选取了政策环境指数、创新创业资源、科技金融活跃度、科技金融发展成果四个维度。评价方法：参照国内外各类城市综合评价常用方法，结合中国城市科技金融发展评价体系特点及评价目的，着重反映城市科技金融发展水平，因此采用“基期年份指标计算”方法，以北京为100分，对30个城市科技金融发展水平进行综合评价。 评价体系：基于科技金融八个内容，兼顾指标相关性与统计数据的可得性，研究制定了 年中国城市科技金融发展评价指标体系，该评价体系共覆盖4个一级指标，13个二级指标、41个三级指标，从科技金融发展的各层面对30个城市行综合评价及指数排名。
中国城市科技金融发展综合指数
综合指数
北上深杭占据榜单前四，站在科技金融风口TOP10：北京、上海、深圳、杭州、广州、武汉、南京、成都、西安、苏州。整体上来看，城市科技金融发展差距较为明显，头部城市强者愈强。
第一梯队北京、上海、深圳保持绝对优势，在政策支持、创业服务资源、科技金融活跃度和科技金融发展成果方面都遥遥领先，是国内科技金融的领先城市。
第二梯队杭州、广州科技金融发展水平相对较好，二者之间差距较小。
第三梯队武汉、南京、成都、西安科技金融发展紧随其后，但与第一梯队城市差距较大。其他城市之间整体差距较小，发展水平相当，有很大发展空间。
中国城市科技金融发展分项指数
政策环境指数
北上深政策环境优势明显，苏州以政策体系完善程度位居第五，仅次于广州TOP10：北京、深圳、上海、广州、苏州、武汉、西安、天津、南京、成都。整体来看，北京、深圳、上海、广州为第一梯队，北京地区优势明显，深圳、上海差距较小；苏州、武汉为第二梯队，西安、天津、南京、成都、杭州、重庆为第三梯队。可见排名靠后城市与头部城市之间发展差距较大，政策环境有待提高。北京、上海在政策完善度有绝对优势，苏州、杭州、深圳紧随其后；广州、西安、南京等城市处于中部水平，发展相对均衡；苏州政策体系较为健全，位居第三。另外一线城市北京、深圳、上海、广州在财政经费支持力度方面优势明显，其次为苏州、武汉、西安，其余城市财政支持有待加强；西安地区财政经费支持力度排第七，主要是源于政府引导基金支持力度较大，但是科学技术支出相对较少，财政经费支持逐渐向市场化方向发展。
创新创业资源服务指数
上海仅次于北京位居第二，西安超过深圳、杭州位居第三TOP10: 北京、上海、西安、重庆、杭州、深圳、天津、南京、宁波、武汉。整体来看，北京、上海地区的创新创业服务资源优势均较为明显，但西安、重庆、成都、武汉等中西部内陆地区也具有较大的竞争优势。北京、上海在科技人力资本方面有绝对优势，得益于庞大的科研人员数量和千人计划、两院院士数量。南京市和西安市在科研人员数量、千人计划和两院院士数量均排名较高，科技人才储备充足，潜力较大。创新创业活力领域，北京遥遥领先，上海、西安、重庆紧随其后，宁波相对突出。西安与北京、上海在创新创业活力领域差距较小，源于双创示范基地、孵化器和众创空间发展良好。整体上其余城市均与北京、上海、西安、重庆、宁波差距较大。北京在创新创业服务支持力度方面独占鳌头，上海、杭州、深圳、广州、西安紧随其后，主要是以上城市孵化器和众创空间对企业融资支持力度较大，领先于其他城市。
科技金融活跃度指数
北上深等头部城市强者愈强，西安、成都等中西部地区逐步崛起TOP10: 北京、上海、深圳、杭州、广州、南京、成都、苏州、宁波、武汉。总体来看，一线城市科技金融活动较为活跃，其他城市科技金融活动差距较小。其中，北京、上海、深圳地区金融活动最为活跃，杭州有后来追赶倾向。北上深在私募股权投资领域领先，杭州、南京、广州、宁波、苏州、成都具有相对优势，排名较为靠前；郑州、武汉、西安、重庆、合肥等其他地区私募股权投资领域有待加强，西安在私募股权投资基金支持上不占优势，且对硬科技领域投资支持也小于武汉、南京等城市，投资领域有很大的提升空间。另外在多层次资本市场领域，北京、深圳地区有绝对优势，上海地区发展较好，合肥、郑州、东莞、沈阳等发展不足。而在科技信贷支持方面，深圳优势较为明显、其次是上海地区，北京地区较二者有所落后，此外，厦门地区科技信贷方面表现较为突出。科技保险支持力度上，北京、上海相对优势较为明显；杭州、郑州、南京等新一线城市科技保险支持力度相对较好，其他城市差距较小。
科技金融发展成果指数
北京地区领跑全国，科技金融发展成果产出明显TOP10: 北京、上海、广州、深圳、天津、武汉、成都、重庆、杭州、南京。可见科技金融发展成果在一线城市聚集度高，北京地区独占“鳌头”，领先优势较为明显；中部地区城市科技金融发展成果基本处于中间水平。研发机构资源方面，北京占绝对优势，上海、武汉位居第二、第三、但是与北京差距仍然较大。同时，北京、西安、深圳、上海在R&D强度方面远远高于其他城市，西安地区R&D强度很突出，与一线城市比肩，其次杭州、厦门、武汉、无锡R&D强度基本相当，有较高的竞争优势。产出成果方面，虽然科技金融发展成果TOP10的城市占据优势，但是苏州、佛山、宁波相对整体排名在产出成果方面较为突出，得益于高出口额。其中，西安地区工业产值和出口方面远小于东部沿海城市，且与内陆长沙、郑州也有较大差距，但是西安在技术产出方面有很大的优势。
金融作为支持科技创新的重要载体，发挥了关键作用，科技金融也成为了一个重要概念。目前我国科技金融整体环境不断提升，但科技与金融仍需进一步融合发展。从上述城市科技金融发展指数可以看出，一线城市科技金融体系较为健全，头部效应明显，表现强者愈强的特点；同时中西部部分城市科技金融也在崛起，利用其自身优势促进科技与金融融合。
科技与金融进一步有效融合和长远发展，需加强政策引导、完善政策体系，引导社会资本融入科技领域、提高企业融资能力，加强金融机构创新，提高其服务科技领域力度；此外各城市大力发展自身优势科技产业和金融产业，加强二者的有效融合是促进科技金融未来发展重要方向。
内容来源：摘自清科研究中心
图片来源：清科研究中心/网络
如有侵权，请及时联系我们删除
商业合作：globalbiz@
