这个问题要看站在什么角度看了。
如果按照我国对列强的解释——“侵略过清朝的就是列强”,那清朝肯定就不是列强。因为都被侵略了,那还有什么脸自称列强?
但是,如果按照西方国家和日本对列强一词的解释——“在国际社会体系中,在权力资源上拥有显着优势的国家”,那清朝就是列强。
至于说西方国家和日本为什么把清朝归为列强行列,这道理很简单。
因为在他们的眼里,奥斯曼帝国、波兰立陶宛联邦、十七世纪的瑞典也是列强。怎么能把清朝漏掉呢?
把话再说的细一点,当年的清朝也确实符合西方国家对列强的所有定义。(注意,这里说的是西方人眼中的列强概念)
因为首先,清朝的统治基础很扎实。
清朝人口四亿,面积1316万平方千米。即便是第二次鸦片战争后,被沙俄强行割让走了大片领土,面积也依然有将近1135万平方千米。这个领土面积当时仅次于英帝国、沙俄帝国和法国,世界排第四。(含殖民地)
清朝能维持这种疆域,没像印度那样直接被西方国家全盘殖民化,,即证明清朝的基础非常的扎实。虽不如西方,但也不可小觑。
第二,清朝相比于小国来说,并不弱。
这一点,我们自己是不承认的,毕竟鸦片战争败的那么惨,有什么好吹的?但是西方人不这么看问题。因为在西方人看来,清朝输掉两次鸦片战争,这并不丢脸的事。毕竟两次鸦片揍清朝的国家,是世界第一强国英国和世界第二强国法国。
面对世界排名前二的选手合力一击,打不过是正常的。当时全世界都没有国家能扛得住这样的进攻。就连咱们眼中真正的西方列强也不例外——比如沙俄。
克里米亚战争期间,120万俄军被65万英法联军捶的很惨。三年大战下来,俄军死伤高达53万,被揍得几乎要亡国。
所以说,清朝输掉两次鸦片战争,咱们认为很丢脸。但这事在西方人看来并不算什么丢人的事。西方人反倒是认为揍清朝还要出动英法联军,有点太看得起清朝了。(就好像现在揍印度,要出动美俄联军一样)
第三,清朝有一定的工业化。
第二次鸦片战争后,清朝搞洋务运动,虽然效果一般般,但框架总算是拉起来了,能造一些很基础性的工业产品。比如枪炮,小吨位的轮船之类的。
你还别瞧不起这些工业化的“成就”,因为这在当时的亚洲,也只有清朝和当时的日本有这种制造能力了。
并且,清朝的洋务运动,清廷高层也是颇为洋洋得意的。用清朝顽固派的屁话说,咱这是“同治中兴”,以后又可以“四夷来朝”了。
第四,清朝有战略利用价值。
如果仅仅是因为前三点,西方国家是不大会搭理清朝的。西方国家之所以把清朝列为东方强国的关键因素,就在于这一点——清朝具有牵制沙俄帝国的价值。
沙俄帝国大家都知道,横跨欧亚,不仅对东亚是个威胁,对欧洲也有威胁。作为世界排第一和第二的强国,英法对沙俄的扩张非常不满,但英法又不想亲自跟沙俄死磕(克里米亚战争,英法联军死伤18.7万),于是英法就寄希望找“挡箭牌”遏制沙俄。
当时,西亚的挡箭牌是奥斯曼帝国,东亚的挡箭牌,无二选择,自然就是清朝了。
PS:洋务运动之所以开展的那么顺利,就是当时欧洲列强希望扶植清朝对抗沙俄,对清朝大开后门,要技术给技术,要设备提供设备。尤其是军事方面,几乎各种武器都敞开供应,枪炮军舰要啥有啥,还帮助清朝建立了北洋水师等近代军队。这种“大方”在现在是不可能的。
只不过,清朝是个烂泥扶不上墙的渣渣,搞了三十年洋务,国力稍微有一点点恢复,就开始做白日梦,想以天朝上国自居,毫无国际观和世界观。把一切功劳都归于自己,也不去跟沙俄对抗,让英法非常失望。
后来日本崛起,向英法请战,英法认为日本有利用价值,就怂恿其与清朝打了一仗,也就是甲午战争。
这场战争若是日本输了,英法会继续扶持烂泥扶不上墙的清朝,而若清朝输了,则会扶持日本为列强。
后来的结果大家也都知道,清朝输了,彻底沦为一地烂泥吧。而日本赢了,在英法的扶持下国力飞涨。
后来日本又打赢了日俄战争,直接凭借此战跻身为列强之列。
PS:当时的清朝就跟现在的印度一样,都是作为西方国家遏制北方大国而扶持的。你可以想像一下,如果印度跟清朝一样,拿了好处不对抗,而是跟西方国家开战(比如中法战争),现在的印度会是什么下场?
▼甲午战争之前,清朝的国际地位
▼日俄战争期间,清朝的国际地位
另外,西方国家把清朝视为列强,还有一个原因,就是清朝有“殖民地”。
当然了,咱们不认同这一点。因为我们只有形同虚设的藩属国,没有西方国家真正实行剥削统治的殖民地。但是西方国家标准跟我们不一样,他们觉得藩属国就是殖民地。
总结:清朝是不是列强?按照我们标准,清朝不是列强。但按照西方国家的标准,清朝是列强。不过,这仅限于甲午战争之前的清朝。甲午之后,清朝东方强国的地位被日本取代,彻底沦为西方国家眼中的羔羊。