这个问题要看站在什么角度看了。
如果按照我国对列强的解释——“侵略过清朝的就是列强”，那清朝肯定就不是列强。因为都被侵略了，那还有什么脸自称列强？
但是，如果按照西方国家和日本对列强一词的解释——“在国际社会体系中，在权力资源上拥有显着优势的国家”，那清朝就是列强。
至于说西方国家和日本为什么把清朝归为列强行列，这道理很简单。
因为在他们的眼里，奥斯曼帝国、波兰立陶宛联邦、十七世纪的瑞典也是列强。怎么能把清朝漏掉呢？
把话再说的细一点，当年的清朝也确实符合西方国家对列强的所有定义。（注意，这里说的是西方人眼中的列强概念）
因为首先，清朝的统治基础很扎实。
清朝人口四亿，面积1316万平方千米。即便是第二次鸦片战争后，被沙俄强行割让走了大片领土，面积也依然有将近1135万平方千米。这个领土面积当时仅次于英帝国、沙俄帝国和法国，世界排第四。（含殖民地）
清朝能维持这种疆域，没像印度那样直接被西方国家全盘殖民化，，即证明清朝的基础非常的扎实。虽不如西方，但也不可小觑。
第二，清朝相比于小国来说，并不弱。
这一点，我们自己是不承认的，毕竟鸦片战争败的那么惨，有什么好吹的？但是西方人不这么看问题。因为在西方人看来，清朝输掉两次鸦片战争，这并不丢脸的事。毕竟两次鸦片揍清朝的国家，是世界第一强国英国和世界第二强国法国。
面对世界排名前二的选手合力一击，打不过是正常的。当时全世界都没有国家能扛得住这样的进攻。就连咱们眼中真正的西方列强也不例外——比如沙俄。
克里米亚战争期间，120万俄军被65万英法联军捶的很惨。三年大战下来，俄军死伤高达53万，被揍得几乎要亡国。
所以说，清朝输掉两次鸦片战争，咱们认为很丢脸。但这事在西方人看来并不算什么丢人的事。西方人反倒是认为揍清朝还要出动英法联军，有点太看得起清朝了。（就好像现在揍印度，要出动美俄联军一样）
第三，清朝有一定的工业化。
第二次鸦片战争后，清朝搞洋务运动，虽然效果一般般，但框架总算是拉起来了，能造一些很基础性的工业产品。比如枪炮，小吨位的轮船之类的。
你还别瞧不起这些工业化的“成就”，因为这在当时的亚洲，也只有清朝和当时的日本有这种制造能力了。
并且，清朝的洋务运动，清廷高层也是颇为洋洋得意的。用清朝顽固派的屁话说，咱这是“同治中兴”，以后又可以“四夷来朝”了。
第四，清朝有战略利用价值。
如果仅仅是因为前三点，西方国家是不大会搭理清朝的。西方国家之所以把清朝列为东方强国的关键因素，就在于这一点——清朝具有牵制沙俄帝国的价值。
沙俄帝国大家都知道，横跨欧亚，不仅对东亚是个威胁，对欧洲也有威胁。作为世界排第一和第二的强国，英法对沙俄的扩张非常不满，但英法又不想亲自跟沙俄死磕（克里米亚战争，英法联军死伤18.7万），于是英法就寄希望找“挡箭牌”遏制沙俄。
当时，西亚的挡箭牌是奥斯曼帝国，东亚的挡箭牌，无二选择，自然就是清朝了。
PS：洋务运动之所以开展的那么顺利，就是当时欧洲列强希望扶植清朝对抗沙俄，对清朝大开后门，要技术给技术，要设备提供设备。尤其是军事方面，几乎各种武器都敞开供应，枪炮军舰要啥有啥，还帮助清朝建立了北洋水师等近代军队。这种“大方”在现在是不可能的。
只不过，清朝是个烂泥扶不上墙的渣渣，搞了三十年洋务，国力稍微有一点点恢复，就开始做白日梦，想以天朝上国自居，毫无国际观和世界观。把一切功劳都归于自己，也不去跟沙俄对抗，让英法非常失望。
后来日本崛起，向英法请战，英法认为日本有利用价值，就怂恿其与清朝打了一仗，也就是甲午战争。
这场战争若是日本输了，英法会继续扶持烂泥扶不上墙的清朝，而若清朝输了，则会扶持日本为列强。
后来的结果大家也都知道，清朝输了，彻底沦为一地烂泥吧。而日本赢了，在英法的扶持下国力飞涨。
后来日本又打赢了日俄战争，直接凭借此战跻身为列强之列。
PS：当时的清朝就跟现在的印度一样，都是作为西方国家遏制北方大国而扶持的。你可以想像一下，如果印度跟清朝一样，拿了好处不对抗，而是跟西方国家开战（比如中法战争），现在的印度会是什么下场？
▼甲午战争之前，清朝的国际地位
▼日俄战争期间，清朝的国际地位
另外，西方国家把清朝视为列强，还有一个原因，就是清朝有“殖民地”。
当然了，咱们不认同这一点。因为我们只有形同虚设的藩属国，没有西方国家真正实行剥削统治的殖民地。但是西方国家标准跟我们不一样，他们觉得藩属国就是殖民地。
总结：清朝是不是列强？按照我们标准，清朝不是列强。但按照西方国家的标准，清朝是列强。不过，这仅限于甲午战争之前的清朝。甲午之后，清朝东方强国的地位被日本取代，彻底沦为西方国家眼中的羔羊。
