晏辉
诉讼时效是权利人在法律规定的时限内不行使权利，即丧失由人民法院以诉讼程序保护其权利的一项民事法律制度。诉讼时效期间也就是权利人请求人民法院保护其权利的有效期限。而除斥期间又称预定期间，存续期间，是指法律规定的某种权利存续的期间，即法律规定的当事人在预定期间内享有的某项权利，如果当事人不在预定的存续期间内行使其权利，存续期间届满后，该项权利自然消失。世界各国立法大都有存续期间的规定。如《苏俄民法典》第120条，对于共有人的优先购买权规定为：住宅为一个月，其他财产为10天。如果共有人在此期间内不行使优先购买权，优先购买权自动消失。
我国民事法律中的除斥期间主要包括：
1、对可变更、可撤消的民事行为行使变更、撤消权的除斥期间为一年。最高院《关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》第73条：“可变更或者可撤消的民事行为，自行为成立时起超过一年当事人才请求变更或者撤消的，人民法院不予保护。”《合同法》第55条规定撤消权的除斥期间为一年，但不是从行为成立之日起，而是从“具有撤消权的当事人自知道和应当知道撤消事由之日起”。这是《合同法》对《民法通则》的修改。
2、接受遗赠的除斥期间为两个月。《继承法》第25条第2款：“受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。”
3、申请执行的期限。《民事诉讼法》第219条规定：“申请执行的期限，双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或者其他组织的为六个月。”
4、《合同法》第95条规定的当事人对合同的解除权行使期间亦具有除斥期间性质；《合同法》第158条规定合同中买受人的质量（数量）异议期（注：该除斥期间为有约定的依约定，有质量保证期的质保期视为当事人的约定，无约定的依“合理期间”认定，但最长不超过两年。出卖人明知提供的标的物不符合约定的，买受人质量（数量）异议期不受上述除斥期间的限制）
5、保证期间为除斥期间。根据《担保法》第25条，第26条及最高院《关于适用担保法若干问题的解释》第31条，32条规定，担保期间一经确定（当事人有约定按约定，无约定按6个月；约定为还清主债务本息为止的，为两年），便不得变动。
6、《产品质量法》第33条第2款：“因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的请求权，在造成损害的缺陷产品交付最初用户，消费者满丧失；但是，尚未超过明示的安全使用期的除外。”此即产品质量损害赔偿请求权的除斥期间，而非诉讼时效。而关于产品质量损害赔偿的诉讼时效则应依《产品质量法》第33条第1款之规定：“因产品存在缺陷造成损害赔偿的诉讼时效期间为两年，自当事人知道或者应当知道其权益受到损害时起计算。”
根据上述对《产品质量法》第33条第1，2款的对比，便可看出诉讼时效和除斥期间都是因一定期间的经过后，如不行使权利，便发生该项权利自然消灭后果的期间。但是两者是有区别的，主要表现在：
（一）性质不同。诉讼时效是法律明文规定的，不允许当事人约定；而除斥期间有的是法律直接规定的，有的是法律授权当事人约定的。
（二）价值定位不同。诉讼时效的规范功能是基于对现存或原有事实状况的否定，是为了追求新的事实状态的成立；除斥期间则相反，是旨在肯定原有或现存事实状况，其限定的是否定现存事实状态之权利的存续期间，即超过除斥期间，现存或原有事实状态便无法得到肯定。
（三）法律后果不同。诉讼时效期间届满后，所消灭的只是请求法院给予司法救济的权利，而权利的内容并未消灭，形成“自然债权”，不受法律保护而已；除斥期间届满后，权利主体丧失的是预定期间内的权利，也不再有什么“自然债权”。
（四）期间的弹性不同。诉讼时效期间有可变性，因中止，中断或延长而得到延长；除斥期间不具可变性，期间一经法定（或法律授权约定）便不能延展。
（五）起始期不同。诉讼时效期间一般自权利被侵害之日起算（）或者知道或应该知道权利被侵害之日起记算（1年或2年）；而除斥期间一般自权利成立时起计算。
（六）适用条件不同。诉讼时效期间届满后，债权人的“自然权利”并未消灭，债务人自然履行亦受法律保护。因此非依债务人主张，法院不得主动适用；除斥期间届满后当事人无“自然权利”可言，故法院应依职权主动适用，无须当事人主张。
（七）条文书写不同。诉讼时效一般在立法条文中明确“时效”字样；而除斥期间一般只规定权利存在的期间。
总之，诉讼时效与除斥期间的异同在《产品质量法》第33条中得到较为集中，典型，明朗的体现。第一款是说诉讼时效，自当事人知道或应该知道产品存在缺陷造成损害之日起，2年内必须起诉，以追求新的事实状态的成立；第二款是言除斥期间，商品自交付最初用户满，或者超过明示的安全使用期，现存的事实状态便得到肯定。上面所列不同点都可在该条中得到佐证。
