不得不说，国家奖学金对于大多数研究生来说，都是翘首企盼的奖励，然而现实却是同学们还未等到获奖时刻，就被先一步卡在了参评条件上。
令人艳羡的是，近日南京大学现代工程与应用科学学院发布《研究生奖学金评定办法》，其中一则 “博士生以第一作者身份撰写科普论文并公开发表于相关媒体平台，且阅读量超1万”即可获得参评资格的条件可谓是标新立异，以此拓宽了博士生拥有参选国奖资格的途径，在评选过程中也着实提供了相对自由的学术要求。
该评定办法于本月初公布于校方官网，其中申请人为博士生，且需具备基本条件的第5条中包含的一点引人瞩目：（6）以第一作者身份撰写科普论文并公开发表于相关媒体平台，阅读量超1万，即可申请参评国家奖学金。
那什么是科普论文呢？科普论文，官方给出的定义：是指以浅显易懂的方式，撰写各个学术领域的研究和描述学术研究成果的文章，并且通过此内容可以让公众更容易接受的自然科学和社会科学知识、推广科学技术的应用、倡导科学方法等。要求中也显示：该科普论文可发布于相关媒体平台，而非局限于期刊的选择范围。
同时，从评审流程中我们可以了解到，参选学生上传的附件可包括：发表的学术论文、专利.科普公众号文，以及获得专业科普机构的奖励证书等证明材料。
如此一来，博士生的论文也可选择一众学术专业性强的网站及公众号作为公开发表的途径。此类平台例如：由北京大学教授饶毅作为主编创办的学术公众号“知识分子”。如果你可以在此类平台争取到发表自己科普论文机会，且获得可观的阅读量，这也足以证明了你的学术水平被专业学者所认可。
不过，也有人把这条新规解读为“在公众号发文阅读量1万”相当于顶级期刊的高水平论文，引发热议。与此同时，有人将此事联系到浙大曾发布的类似学术参评条件上，一同探讨高校推崇这样的新规，对于做学术本质的影响。
有关学术参评条件的拓宽规定
也是无独有偶的事情
还依稀记得，早前轰动一时的《浙江大学优秀网络文化成果认定实施办法（试行）》一经发布后，在多数平台竞相传播，不少人感叹现在做学术也可以“网络化”。规定中将优秀网络文化成果纳入学校科研成果统计、各类晋升评聘和评奖评优范围。
此推文由浙江大学官微发布后，一时之间饱受争议：
支持方：学术存在的意义不是单纯为了学术，而是为了解决实际问题的。政策就是导向，引导学术解决实际问题的导向是没有问题的。
反对方：学术内容和新闻传播是两回事，学术问题需要按照学术的规矩和规律来做，这些规矩经年累月的论证说明其合理性。也有大部分人提出异议：是否会存在有人为了个人目的而恶意刷浏览量？
同样对于此次南大现工院推行的国奖考评新规来看，专业学者也给出了自身的看法：
中国政法大学传播法研究中心副主任朱巍认为，此次南京大学相关学院对奖学金评选条件的修改，属于突破局限性评价学生学术水平和发展潜力的做法。
教育学者熊丙奇则认为，问题关键不在于发表文章载体是学术期刊或者新媒体平台，而在于科学公正的文章质量评价体系。
结合这两所高校对于学术参评条件的新规分析，往往新兴事物在首次出现时，总会不免成为争论的焦点，然而高校也是顺应互联网时代发展所做出的的决策。同样的，从理念的提出到最终公开发布，也说明了该制度在不断讨论中留存的合理性。
除此之外，院方推行新规的做法，固然是给予了博士生们更多参评国奖的机会，然而仅从考评规则角度分析，值得我们深思的是：获得了机会，那进一步得奖的可能性又有多大呢？
缺乏量化指标的参评资格
是否意味着更加未知的结果？
按照高校常规研究生奖学金的参评标准，如果以近期 电子科技大学最新发布的《研究生国奖评定实施细则》为例分析（生命科学与技术学院），论文发表的期刊标准基本以学术界的地位“按资排辈”，且清晰划分了参选奖学金的论文含金量所匹配的分值：
这其中有关学术论文所占分值的考核标准中，基本按照CNS、CNS子刊、PNAS、ESI、SCI、EI及国内期刊的排列，给予基本的分值测算，从一档期刊可获400分，到最后一档期刊仅有7.5分，可谓是差距悬殊。
由此来看，研究生国奖评分机制中有关学术论文的考核设置，分值标准基本是一目了然的，虽然说学生的学术水平并没有普遍达到获得高分的级别，但是，这样标清分值的好处可能在于：当你选择报名之时，基本可以根据量化的指标，提前自测出基本的分值，再以往年均值分数作为比较，大致能了解一定的预期结果。
而非南大现工院此次以一则“达标论文阅读量的条件”获得国奖参选资格后，随之而来的可能是“个人申请制”配合“答辩打分制”结合的评定方式，等待着难以捉摸的结果.
总的来说，将网络平台刊文的阅读量作为学术成就的考量标准之一，是高校建立多元化学术评价体系所做的新的尝试。
至于新规实施后是怎样一种结果、或是需要怎样的改进、是否在拓宽学术自由度的前提下，争取到了相对以往更加公平的考核机制，这些都需要时间的验证来下最终的定义。
