作者：明叔
为什么将这三个人放在一起评论呢？因为这三位有很多的共同点，都是20世纪中国绘画史上具有重要意义的画家、都是留法的、都是中西融合的、后来都从事美术教育，对中国艺术的发展都产生深远影响的。不同点也很多，首先个人的生活经历完全不同、做人做事方面也不相同、艺术面貌和艺术思想更不相同。今仅以艺术论艺术试评之。
五四运动以来，民国初年针对中国画如何发展，将来走怎样的路出现了很多的观点和主张。有康有为的复古革新论；有陈独秀的革“王画”的命，并提出改良中国画的具体方法就是“采用西方写实之精神”；也有蔡元培的改临摹为写生，用科学方法入美术；还有岭南高剑父的“折中中外，融合古今”；也还有陈师曾的捍卫文人画论，在中国传统的内部寻找革新的方法；还有接近陈师曾的金城主张在中国画范围内进行自我更新，扩大到“晋至元”并以宋元绘画为正宗等等，可谓百家争鸣。而徐悲鸿、刘海粟、林风眠这三个人也有自己的画学观点:
徐悲鸿：
徐悲鸿认为中国画是“退步的”，要复兴中国美术，首先要在复兴写实之传统上进行，故此采取吸收西方的写实主义。他的做法更加具体，他实现了从理想到现实的转化。
徐悲鸿《愚公移山》
刘海粟：
刘海粟的言论也很具有代表性，同样也影响了很多人。他虽然主张改良中国画，但是他跳出了将西方写实主义作为唯一的选择，主张更广泛地接受当时西方更为流行的印象派、野兽派等其他西方现代主义。他有一个很重要的理论就是“不能用纯理性还应该注重表现瞬间的主体情感和直觉流露”。
刘海粟《山水》
林风眠：
林风眠主张“中西调合”中西是平等，没有主、客之分，就艺术论艺术，回归艺术的本体。不讲具体的西方技法，而以引入西方现代艺术之精神，主张东西方要沟通，在绘画上材料、技法、构图上等等都要有创新。
林风眠《仕女》
徐悲鸿、刘海粟、林风眠是留学回来的艺术代表，或多或少地借鉴西方的某种绘画理念或者西画的具体方法、材料，希望从中探索以改变中国画表述方法的可能性，以期与世界艺术的发展同步。
1、就发展中国画来讲，我认为徐悲鸿做得更好，刘海粟次之、林风眠最末。
因为徐悲鸿强调中国画，虽然他主张借鉴西洋画，改良发展中国画，但还是中国画，学习西画、借鉴西画为的是发展中国画。他维护中国画的心更甚。
李海粟的也是如此，跳出古典写实之西方绘画技法，以印象派、野兽派等来改良中国画，画出的画也还是中国画的“味道”。由于印象派和中国写意画在深层层面上是相通的，这也是为什刘海粟晚年创作出“泼彩”画，发展出了新中国画的面貌。
而林风眠似乎是反了，“调和中西绘画”是以中国画改良了西画，最后发展了西画，将东方绘画之意境融入到了西方绘画里。虽以“中西艺术之调和”为主张，实则更倾向于西方艺术。
再从徐悲鸿、林风眠他们的学生看，也能发现这个问题。徐悲鸿的学生诸如：吴作人、蒋兆和、卢沉、周思聪、姚有多等等，虽然也学西画，也会西画，但他们的国画同样画得很好，最后是发展了国画。而林风眠的学生诸如：赵无极、朱德群、吴冠中等等，画的都是油画，吴冠中虽后来用中国画的材料，其实画的不是水彩就是油画。他们借鉴了点中国画的意境和情调，画出了与传统油画不相同的面貌，实则是发展油画，使油画有了东方意境或者东方哲学。
2、如果单从绘画理念和主张来讲，我认为林风眠的高度更高，刘海粟次之，徐悲鸿最末。
因为站在人类艺术的高度看，艺术就是艺术，绘画的本质就是绘画，不需要掺杂其他的东西，更为纯粹。无所谓中、无所谓西，只要是能发展艺术，形成不同的艺术形式或者产生不同的艺术理念都是为这个世界艺术花园增添了艺术之花。人类要走向全球化，走向大同，往往是从文化开始、从艺术开始，这方面看林风眠是有远见的。
刘海粟的理念更具有世界观，不同国家和不同语言的人对“人”的主体情感和瞬间直觉是一样的。为什么中国人能看懂《蒙娜丽莎的微笑》这幅画，因为《蒙娜丽莎的微笑》的微笑里含有情绪，这个情绪是微微的无奈？淡淡的忧伤？还是苦闷？却是以微笑示人。这和是外国人画的外国女人没有关系，因为观者在参观这幅画时有了情绪的碰撞和勾连。因为人类的情感和瞬间直觉是不需要语言的，是人之本能。这一点恰是中国画里不怎么注重的，所以刘海粟的绘画理念也是很高明的。
徐悲鸿的绘画理念更偏向技术性，他脑子里的东西是纯中国的，只是“手”是西方的，并且在纯技术层面中西融合的天衣无缝。他画的马、他画的树、他的画动物都是中国的笔墨形式，虽然里面有透视、有块面、有光影等等。但不管是意境还是表达的主题精神都是中国的。
人类、世界、中国这三者范围在递减，但有句话叫“民族的就是世界的”，民族就像是花园的栅栏，民族不在，没有了栅栏，花园也就不在，也就无所谓什么“艺术花园之花”了，都是杂草而已。所以我个人对这三个人的理解，点不同，看法就不一样。
(欢迎关注明叔，也希望能和有志同道合之友一起探讨）
单选 | 徐悲鸿、刘海粟、林风眠你最喜欢谁的画？
