很多人都喜欢把不同的事物拿出来比较，争个高下，排个名次。自从有了百晓生的兵器谱之后，在武侠迷中对武侠小说的排名更是一直争论不休……
同是武侠小说巨匠，金庸和古龙哪个厉害？有人说金庸强，有人说古龙更厉害，也有人说梁羽生才是真正的宗师，还有人说武侠泰斗卧龙生最牛不是因为他姓牛，甚至有人说诸葛青云的古文功底不在梁羽生之下……先不要争论，一起来看看下面这个分析，这是我见过最好的回答！
关于武侠，有很多评论。但是很多评论的标准都是个人喜好，与作品本身的优劣无关。例如梁宏达曾经评论金庸武侠小说，因为金庸是认真写的，古龙不是认真写的，所以金庸的好。难道作品的质量是用作者是否认真写来衡量的吗？如果按照这样的逻辑，那5岁的孩子也可以认真写，就一定比50岁的人写的好吗？所以无论是谁写的好，这个评论标准是不对的。
也有人经常评论说，金庸武侠里面写了历史，而且每个人物的来龙去脉都交代清楚了；古龙没写历史，也没有交代清楚人物的来龙去脉，所以金庸作品严谨性很好。那么这就是用金庸的标准去衡量古龙。我们常说不要用自己的标准去衡量别人。我们试想一下在古龙的《陆小凤》中，那个皇帝是哪朝哪代的？这个皇帝和作品本身有关系吗？还有楚留香和陆小凤的祖宗十八代也都和小说本身没有关系，所以交代清楚了根本就是画蛇添足。
当然，我们也不能因为古龙比金庸能喝酒就认为古龙比金庸写的更像武侠。李敖也曾批判金庸，说金庸写武侠自己都做不到侠义。如果按照李敖这个理论，那么写谋杀的也要去杀人了。所以无论小说中是否有侠义，这个衡量标准是不对的。
关于作品的内涵，很多时候是因为观赏者的学识造成的。一部作品里有这个欣赏者熟悉并了解的东西，他就会说说有内涵；如果这部作品里表现的是这个欣赏者不了解不熟悉甚至不知道的东西，他就会觉得没有内涵。每个人的评论都是带有主观的，但是最影响评论是否公平的却是人的学识。而多数人的学识都是片面的，即使是学识很高的教授也不例外。当一部作品表现的是欣赏者不了解的东西就会给予很低的评价，那么在这种情况下去排名就会有欠公平。
其实评论不一定要排名，也不代表排名。我们可以把一部作品独特的地方提出来以突出作者的才华，但不需要因此贬低其他人。因为一方面再突出也不表示所有地方都突出。评论和喜好是两回事。
