南宁市青秀区的阿明有个临街的库房，他以108万元的价格，想卖给阿遥。阿遥以为是商铺，也同意购买。但阿遥在契税办理过程中，被告知他买的是库房，不能以商铺性质缴纳契税。
阿遥认为，阿明把库房当商铺卖，构成欺诈，便起诉到南宁市青秀区人民法院，要求阿明返还他交付的定金及首付款15万元。青秀区人民法院判决：双方属重大误解，买卖合同无效，阿明返还阿遥15万元，并支付相应的利息。5月27日，判决已经生效。
去年9月，阿遥看上阿明在青秀区的一处临街“铺面”。同年9月29日，阿明和阿遥签订了一份《存量房买卖合同》，约定阿明将其名下一间80㎡的房，作为商铺出售给阿遥，价款为108万元。合同签订后，阿遥依约交纳了定金5万元及首付款10万元。后在契税办理过程中，阿遥被告知讼争房屋是库房，不能以商铺性质缴纳契税，阿遥这才知道阿明所谓的商铺，实际为库房。
阿遥认为，阿明故意隐藏出售房屋的真实情况，谎称库房为临街商铺，构成欺诈。今年初，阿遥将阿明告上南宁市青秀区人民法院，请求确认他们双方签订的合同无效。
主办该案的法官经过实地调查后发现，从该房屋所处的地理位置、周边业态及使用现状来看，涉案房屋完全具备商铺的使用功能和价值。尽管在房屋（分层）分户平面图上标示的是库房，但这并不影响阿遥合同目的的实现，且房产证上的“规划用途”一栏中将其定性为“非住宅”，而商铺也应属于该范畴。因此，阿明的行为不构成欺诈。
法院认为，阿明作为卖主，未履行提示义务，造成阿遥难以在短时间内对交易标的物的法律性质作准确把握。但阿明又在合同签订时，出具了关于房屋的真实产权资料，只是由于阿遥缺乏房产交易知识或经验，才疏于或难以查明其中的利害差别，并以此决定是否继续进行交易。由于涉案房屋具有相当特殊性，该房屋在规划用途上虽是库房，但由于其地处商业地带，又完全具有临街商铺的使用价值。阿遥以108万元购买该房屋，很难说有失公平。
但是，涉案房屋确实是库房，而非商铺。两种设计用途定性上的不同，将会导致阿遥购买该房屋后相关一系列权益保护上的重大差异。作为房产交易领域非专业人士的阿遥，对其中的利害关系在合同签订时确实难以辨明，直到缴纳契税时，被告知不能按商铺性质缴税，方知其中利害，并在此刻方知自己购买的不是商铺，这与当初签订合同的目的相去甚远。阿遥请求确认合同无效应予准许。
今年５月初，青秀区人民法院一审判决，撤销双方的买卖合同，阿明返还阿遥定金、首付款共15万元，并支付相应的利息。判决书送达后，双方未在上诉期内提起上诉。5月27日，该判决生效。
