水浒传：
作者：红楼小黑
大树十字坡，客人谁敢那里过？肥的切做馒头馅，瘦的却把去填河（节选水浒传第二十七回）
幼年时期对于武松评价的孙二娘开的黑店一直记忆犹深。
的确，孙二娘开的酒店是黑店。
但是并不是所有的过路商贩，张清和孙二娘都不放，孙二娘的酒店有“三不害”
一者僧道，
二者妓女，
三者犯人。
武松阳谷县杀了西门庆和潘金莲之后，他是以犯人的身份路过十字坡，按照店铺的规矩，武松作为过路的犯人不在被害之列，可孙二娘为何害他呢？孙二娘为何违背自己定制的规定呢？
看似不合理的背后，存在合理的理由。孙二娘有必须下手的理由，那就是孙二娘眼中的武松不是大丈夫。
张清和武松结拜之后，张清事后问过孙二娘【却是如何起了这片心？】，站在张清的角度，他不理解自己的老婆为何谋害犯人？况且，孙二娘和武松并不认识，
既没有江湖友情，也没有非杀不可的理由。
孙二娘解释道：“本是不肯下手。一者见伯伯（武松）包袱沉重，二乃怪伯伯说起风话，因此一时起意。”（节选水浒传第二十七回）
从孙二娘的解释中可以知道，孙二娘本来是不愿意对武松动手的，孙二娘谋害武松，完全是【一时起意】
为什么孙二娘临时决定对武松动手的呢？
主要怪武松的【风话】。
水浒世界的【风话】是什么意思呢？【风】是风月的意思，风话是指男女之间的戏虐、暧昧的话，也就是说，孙二娘为何害武松呢？是因为武松调戏了孙二娘。
武松不仅调戏孙二娘说，馒头是人肉做的，还说出【武松道：“我见这馒头馅肉有几根毛，一像人小便处的的毛一般，以此疑忌】如此下流的话，。
是的，武松当着不认识女子的面说出了，饭菜里有阴毛的事情。
作为读者的我们，不能因为武松经受住了潘金莲的勾引，认为武松是好汉，
武松就不会说风流的话，
武松就不近女色。
这些其实是某些读者的一厢情愿或者叫一叶蔽目。
武松醉打蒋门神的时候，不也是从调戏蒋门神的女人开始的吗？
武松道：“便是主人家娘子待怎地？相伴我吃酒也不打紧。”那妇人大怒，便骂道：“杀才！该死的贼！”推开柜身子，却待奔出来。……武松早把土色布衫脱下，上半截揣在怀里。便把那桶酒只一泼，泼在地上，抢入柜身子里，却好接着那妇人。武松手硬，那里挣扎得。被武松一手接住腰胯，一手把冠儿捏做粉碎，揪住云髻，隔柜身子提将出来。望浑酒缸里只一丢。听得“扑通”的一声响，可怜这妇人正被直丢在大酒缸里。（节选《水浒传》第二十九回 ）
不要为武松狡辩，武松不是说【只打硬汉】的吗？为何选择对蒋门神的女人动手？人家女人不仅没有招惹武松而且躲避了武松的调戏。以武松的功夫，直接对于蒋门神下手，不是更加好汉吗？为何还要多次一举呢？
虽然结果一样了，可是过程却大不相同，意义也就不一样。
谁又能说，武松不好女色，不近女色呢？
张都监把玉兰许诺给武松的时候，武松虽然嘴上说【“量小人何者之人，怎敢望恩相宅眷之妻？】，身体却很诚实，不仅【便起身拜谢了相公】而且【一连又饮了十数杯酒】。这样的武松也是不近女色吗？
武松是好汉不假，但是武松也同样好色，同样有流氓的一面。不能因为武松【被动打虎】成为打虎英雄之后，武松的形象都是正面的，这是没有道理的。
况且，纵观水浒传武松部分的故事，武松的最后一次打斗，对象是一条狗，而且寒冬腊月，武松被一条狗弄到水里，丑态尽显，狼狈不堪。
很多时候，片面的强调武松打虎，武松杀西门庆，
实则是对武松的全面人格的否定
也是水浒传否定，
武松是人，也是有七情六欲，也是有不分黑白的时候，也有耍流氓饿时候。
为何一定要片面强度武松的光辉形象，忽视真实的武松呢？
回到文章的标题：孙二娘为何害他呢？因为武松耍流氓，不是大丈夫。
站在孙二娘的角度，孙二娘下药谋害武松，也是武松不丈夫行为的自作自受。
红楼小黑原创文章，欢迎一起讨论，营造和谐的读书场所！
喜欢的话，关注，点赞，每天分享不同的读书感悟！
参考：
《金瓶梅》崇祯版
《秋水堂论金瓶梅》
《我们如此热爱金瓶梅》
《红楼梦》
《水浒传》
《水浒传》张竹坡点评版本
