上映的电影《何以为家》又名《迦百农》，讲述的是一名12岁的黎巴嫩小男孩赞恩的悲惨童年经历。
赞恩没有出生证明和身份证件，他不能够上学，只能每天打零工以补贴家用，时不时还要遭受到父母的辱骂和殴打。他历经生活的磨难，最后却因伤人入狱，绝望之下她把父母告上了法庭。
这部电影，描述出来的许多真实的苦难，赚足观众的眼泪。电影上映之后获得了第91届奥斯卡金像奖最佳外语片提名等荣誉，片中的扮演者赞恩·阿尔·拉菲亚也因为在片中的的优异表现，及他真实的经历而得到帮助，从而实现了演员赞恩去瑞士的梦想，他的一家人也过上了梦寐以求的生活。
这部电影在豆瓣的评分高达9.1分，无论从电影的剧情，还是从电影的口碑来说，这部电影应当算是一部非常优秀的电影。
但我个人在观影之后，却觉得这部电影如此高的口碑评分下，名不符实——我认为它不值这么高分。
电影的故事非常感人催泪，小主人公的善良、不屈、机敏和生存手段之高，都令人非常敬佩、从电影中我们看到了失职父母的悲哀和丑恶，没有正常生童年生活的悲伤和痛苦，以及和平稳定的大环境所带来的福祉是多么的来之不易。
我认为，这部电影不值9.1高分的原因有三：
影片改编基于真实经历，却不真实；影片记录了悲惨和痛苦，却不敢说真话；更甚者，电影还玩起了双重标准。
01 花絮的败笔——电影声称改变自赞恩的真实经历，却无法逻辑自洽。
在电影正片的部分，电影的叙事流畅，主要演员的表演都很出彩，最让人惊喜的是小主人公赞恩，是一位在贫民窟中挑选出来的小演员，他没有正式上过学，更没有学过专业表演，但他对人物的把控却非常到位。
可问题正是出在电影的花絮声称，电影是对赞恩真实经历的改编。
一部改编自真实经历的电影，他所反映的，主人公真实经历的主要矛盾点不能变，因为一旦主要矛盾点发生了变化，那么电影的立意就会完全不同。一旦立意发生变换，那些来自真实经历的改编，只能是称为电影的素材——素材是为电影服务的，而不是电影围绕素材做改编。
可以说，电影的花絮，出卖了整部电影。
电影中的小主人公，因父母对其“生而不养”，并间接的导致了姐姐萨哈的意外身亡，因此小主人公与其父母产生了不可调和的矛盾，不惜离家出走。
小主人公与父母的关系可以用水火不容来形容，他甚至当着他的母亲面，骂母亲是畜生，并将父母告上法庭。
作为观影者，我认为小主人公赞恩已经完全独立于家庭之外，独立于父母之外，他不会再与他的父母有任何的交集，因为他姐姐的死对他造成的伤痛是无法抚平的。
然而电影结束后的花絮却告诉我们，演员赞恩和他的一家人，最终去往他们心目中的天堂——瑞士，过上了他们梦寐以求的生活。
这令我对整部电影的真实性产生了怀疑：一个宁愿露宿街头也不愿回家，当面骂母亲为畜生，将父母告上法庭的小男孩，拍过影片之后，居然可以和父母其乐融融去另外一个国家生活，他对父母的恨、他的悲惨生活的心酸、姐姐萨哈因父母愚昧之死的痛，就这样消失了吗？
我认为这是极不合理的，这个不合理，导致整部电影的主要矛盾点不成立，整部电影的立意就变成了空中的楼阁，无根之木无源之水，无法令我信服。
02 把小主人公感恩，悲惨的童年生活，完全归咎于父母的生而不养。
电影中把赞恩的父母，表现成对孩子没有任何关爱的失职父母：嫁出未成年的女儿以减轻家庭的负担，让未成年的赞恩去打零工补贴家用，而不给他们读书上学，甚至在赞恩离家出走后，父母也没表现出任何要寻找赞恩的意思。
在电影的后半段，赞恩似乎明白过来，自己的童年所遭遇到的不幸和痛苦，源自于父母在极度贫穷的情况下，还要继续生育子女，这就导致家庭的状况，一而再再而三的变得更差。于是身在监狱的他向社会呼吁：
养不起孩子的父母，就不要再生了。
到这时，影片才借赞恩之口说出了本片的主题：
电影认为，贫民儿童遭受的不幸，是没有责任心的父母因贫穷对孩子“生而不养”而犯下的过错。
这一点，我认为是不对的：
首先，赞恩所遭受的痛苦根本原因，是战乱。
赞恩的父母从战火纷飞的祖国，逃亡至情况也不好不到哪去的黎巴嫩。赞恩一家都是黑户，没有任何合法的身份证明文件，他们没有机会获得正当的工作，没有机会获得正规的教育，他们如同蟑螂一般，生活在这个混乱城市的阴影底下。
电影一直强调，贫民养不起，就不要多生孩子的观念，是有失偏颇的。这部影片，把穷人儿童与穷人父母之间对立了起来，而真正的造成他们流离失所的战争和贫富差距，却一概不提，这是一种选择性的视而不见，这对于一部优秀的电影来说，是非常失败的。
如果赞恩的父母有的选，未必比各位做的
其次，赞恩的父母多生孩子，是迫不得已。
在我国封建社会底层的穷苦百姓，人人都希望自己家“人丁兴旺”。
这是因为底层的贫民，并不是没有办法让几个孩子都上学，接受正规的教育，而是没有办法让任何一个孩子去上学。他们和子女的未来无法来自个别孩子的出类拔萃，只能靠多个孩子成年之后相互扶持帮助，以更大的家庭劳动力，集中力量改变自身家庭的命运。
电影中的，赞恩父母之所以多生育，与我国古代穷人追求人丁兴旺是一个道理，他们在无身份遭遇奴隶般剥削的情况下，没有正当的工作没有可靠收入，像赞恩这样的儿童，作为家庭的劳动力，可以为家庭分担很大的压力——他们可以带弟弟妹妹，可以去打童工挣钱补贴家用。
多生育意味着有更多的劳动力，更多的劳动力意味着可以为这个家庭提供更多的经济支援助，这就是贫民多生子的逻辑。
如果我们不考虑贫民为何独生子，而一味的指责他们，养不起还要生，对小孩是不负责任，这样的指责，无异于“何不食肉糜”。
底层穷人对孩子的培养是没有“质”的，所以他们只能以“量”来取胜，试图以“量变产生质变”。
影片借赞恩之口，呼吁养育不起就不要再生孩子了，但我们看到，赞恩这个小演员演过本部电影之后，自己的整个家庭，得到了拯救。
这不正是说明了，贫民多生子是一条翻身之路吗？试想如果赞恩的父母，只生下赞恩的姐姐萨哈就不再生育，那么这一家如何实现逆袭？
03 价值观上的双重标准。
《何以为家》这部电影，我认为不好的第三个方面就是价值观的双重标准。
第一个双重标准：电影《何以为家》借赞恩之口，呼吁那些没有足够经济能力养育孩子的父母不要再生孩子了。
这实际上是对穷人的生育权的一种剥夺，因为在电影在呼吁穷人不要生孩子的时候，并没有提到富人，是否也需要少生孩子？
虽然没有提，但是我们也能够从言外之意中猜的出来：富人是不需要减少生育的。
同一个要求，如果只对一种人群产生效力，那么这就是一种不公平，是对穷人和富人使用了双重标准。
第二个双重标准：在战火中，失去家园流离失所的张安的父母被迫流亡到黎巴嫩，他们没有合法的身份，只能苟且度日。在这种压抑、绝望的生存环境中，赞恩的父母经历了赞恩的童年悲惨生活的一切，也经历了赞恩姐姐萨哈的早婚。
赞恩的父母固然是混蛋，但他们也是受害者，他们有他们的局限性，他们会作出嫁出未成年的女儿，让让人去打童工的决定，正是因为他们也经历过同样的痛苦。
电影极力显现占父母丑恶的一面。
当赞恩因生存所迫，去偷、去抢，甚至去卖小孩的时候，电影却对他报以同情，没有人说感恩是错的。
同样是因为生活所迫，同样是犯错，同样是受害者的赞父母，成了罪无可恕的恶人，赞恩成了小英雄。
这也是一种不合理的双重标准。
绝望中的赞恩父母
结语：
《何以为家》这部电影在描写因战火而流离失所的难民的悲惨生活方面，无疑是很用心，也很成功的。它让我们直观地感受到战争给人类带来的伤痛，给身在其中儿童带来的痛苦。
然而，电影却没有在揭露苦难之后，勇敢的揭露造成这种苦难的根源，而是甩锅给贫穷父母的“生而不养”，我认为这是不客观的。
电影的花絮展现赞恩一家的后续生活，也将电影设立主题的基于赞恩与父母的主要矛盾点彻底摧毁，整部影片的立根之本由此成了虚无之物。
因此我认为，《何以为家》是撑不起9.1的豆瓣评价高分的。
