最高法院裁判观点：不能仅以出借人银行流水笔数较多、数额较大的情况即认定其为“职业放贷人”。
“职业放贷人”是指出借人未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性等特点，属于从事非法金融业务活动。对于出借人银行流水笔数较多、数额较大的情况，不能排除其合法资金往来可能性，在对方未提供充分证据对出借人系“职业放贷人”加以佐证的情况下，不能在本案中作出出借人行为属于“职业放贷人”的必然认定。
案例索引：最高人民法院民事裁定书
（）最高法民申1500号
关注@司法非常道 ，分享更多法律知识。
最高法院裁判观点：通过银行进行委托贷款的行为，如果具有反复性、经常性的营业目的，案涉借款合同无效。
委托贷款合同的效力应受有关民间借贷的法律、法规和司法解释的规制。案涉贷款资金出借方向社会不特定对象提供资金，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，案涉《借款合同》无效。
案例索引：天津丰瑞恒盛投资管理有限公司与张朋起等企业借贷纠纷案【（）京03民初292号】
关注@司法非常道 ，分享更多法律知识。
