如果说颛顼是上古传说中的第一男主角，那么共工就是上古传说中的第一大反派。
共工在上古传说中的戏份甚至还要高过颛顼，所以研究上古传说是绕不开共工的。下面，我将以《左传》、《国语》、《逸周书》和《山海经》为主要依据，以《尚书》、《吕氏春秋》、《史记》和《淮南子》为次要依据，其它先秦诸子文献为参考，着重整理一下共工的演变脉络，尝试一窥共工的真面目。
如果你是新朋友，没有读过我过往的文章，那么，请先放弃你从《神话大全》里获得的对共工的所有认知。我所选取的作为依据的书籍中，除《淮南子》以外都具备史料价值，所以我在这里是从历史角度来探讨共工的，之所以选择了《淮南子》，也是因为《淮南子》是共工从人到神演变的分水岭。
如果你不认为共工真的存在过，那就完全没必要浪费时间读下去，如果你认为共工存在过，那就请不要相信你所知道的神话中的那个共工。
在上古传说中，最大的谜题之一就是：共工是被谁杀死的？
答案有很多，有颛顼说、有高辛氏说、有祝融说、有帝尧说、有帝舜说，有大禹说。
但有一个说法相信很多人都没听说过，那就是唐氏说，而且这个说法也是唯一无法凭借其它材料和逻辑进行反驳的。
昔有共工，自贤，自以无臣，久空大官，下官交乱，民无所附，唐氏伐之，共工以亡。——《逸周书·史记解》
需要补充的是，上古时期所讲的唐氏即是陶唐氏，而陶唐氏并不等同于帝尧，可参考陶唐氏与帝尧不是同一个人一文。问题是，《逸周书》里的这个说法真的可信吗？
暂且不做判断，我们可以先来看看其它说法是否可信。
相信很多人都听说过“共工氏与颛顼争为帝，怒而撞不周之山”的故事，同时我也相信，很多人并不是很清楚这个故事到底是谁最早讲的，事实上，这段话出自《列子·汤问》，而传世的《列子》一书并不是先秦时期的那位列御寇所著，而是晋人的作品，而且其中记载的共工氏与颛顼争帝的传说也不是《列子》首创，而是摘自成书于西汉早期的《淮南子》。
昔者共工与颛顼争为帝，怒而触不周之山。天柱折，地维绝。天倾西北，故日月星辰移焉；地不满东南，故水潦尘埃归焉。——《淮南子·天文训》
那么，《淮南子》的说法可靠吗？答案是不可靠，而且《淮南子》各篇之间都是相矛盾的，虽然《淮南子》中有多处记载了颛顼同共工的争斗，还明确地讲颛顼杀死了共工。
共工为水害，故颛顼诛之。——《淮南子·兵略训》
但与此同时，《淮南子》里还有共工被高辛氏诛灭的记载。
昔共工之力，触不周之山，使地东南倾。与高辛争为帝，遂潜于渊，宗族残灭，继嗣绝祀。——《淮南子·原道训》
不仅如此，《淮南子》又讲共工被尧流放了。
尧立孝慈仁爱，使民如子弟。西教沃民，东至黑齿，北抚幽都，南道交趾。放讙兜于崇山，窜三苗于三危，流共工于幽州，殛鲧于羽山。——《淮南子·修务训》
最离谱的是，到了舜的时代，共工还制造了大洪水。
舜之时，共工振滔洪水，以薄空桑，龙门未开，吕梁未发，江、淮通流，四海溟涬，民皆上丘陵，赴树木。——《淮南子·本经训》
也就是说，仅在《淮南子》一书中，共工就同颛顼、高辛氏、尧、舜都打过交道，而且是死了又活，活了又死，那么，何以出现此种情况呢？
这其实是《淮南子》一书的性质所决定的，《淮南子》其实是刘安及其众门客的学说的合订本，其书旨在挑战汉武帝以尊崇儒家为幌子的加强皇权之策，所以《淮南子》的内容真真假假，玄之又玄，其中有一定的哲学思考，但并不具备史料价值。
所以，为了回避《淮南子》的影响，我们仅在《淮南子》之前的具备史料价值的文献中来探究共工。
首先是《国语》，在《国语》里，“共工用灭”至少发生在有虞氏之前。
昔共工弃此道也，虞于湛乐，淫失其身，欲壅防百川，堕高堙庳，以害天下。皇天弗福，庶民弗助，祸乱并兴，共工用灭。其在有虞，有崇伯鲧播其淫心。称遂共工之过，尧用殛之于羽山。——《国语》
这段讲是有虞氏时期的鲧犯了曾经的那个共工的错误，以至于被帝尧杀死在羽山的事。“共工用灭”这件事发生在鲧治水之前很久，所以要讲“昔共工弃此道也”。
而到了大禹治水的时候，是“共之从孙四岳佐之”，后世学者多把“从孙”翻译成兄弟的孙子，如东汉韦昭《国语注》有：“从孙，昆季之孙也。”，这其就是望文生义了，东汉学者多有此类。其实在先秦文献中，“某某之子”的“子”并不都是指儿女，有时候指的是后裔，而“孙”是比“子”更久远的后裔，所以，这里的“从孙”并非是“昆季之孙也”，而是兄弟的比较久远的后裔。
也就是说，共工与四岳之间并非仅隔着一代人，而是相距很久远，所以用的是“孙”，这与《山海经》里的“炎帝之孙伯陵”是一样用法，伯陵尽管也是上古人物，但同炎帝还差得很远。
我们可以通过《国语》中的另外一条信息，继续缩小共工所在的年代。
昔烈山氏之有天下也，其子曰柱，能殖百谷百蔬；夏之兴也，周弃继之，故祀以为稷。共工氏之伯九有也，其子曰后土，能平九土，故祀以为社。黄帝能成命百物，以明民共财，颛顼能修之。——《国语》
需要注意的是，这里没有讲“共工”，而是用了“共工氏”，这两个词其实并不存在严格意义上的区分，“共工氏”一词属于氏族称谓，在先秦史料中，“某某氏”通常指的都是氏族，而“共工”一词有时候是“共工氏”的代指，有时候又特指那个叫“共工”的人，而那个叫“共工”的人就是共工氏的始祖。
上面这段文字记载的是上古帝王与祭祀的渊源，这段记述是以时间来层进的，最早的是烈山氏，烈山氏之后是共工氏，共工氏之后是黄帝，黄帝之后才是颛顼。
也就是说，《国语》的这条记录，从时间上，一下子将共工氏推到了黄帝时代之前，而这里的重点其实是共工氏之子——后土，这个后土就是我们常讲的“江山社稷”里的“社”的源头。
除了《国语》，《左传》中也明确记载了后土同共工氏的关系。
共工氏有子曰句龙，为后土。——《左传》
而《山海经》又可以同《左传》、《国语》相呼应。
共工生后土。——《山海经·海内经》
也就是说，《左传》、《国语》、《山海经》都认定后土是共工的后裔。
那么，后土又是谁呢？我们再来看看《左传》里的后土。
舜臣尧，举八恺，使主后土，以揆百事，莫不时序，地平天成。——《左传》
是不是很出乎意料呢？
原来尧舜也是将共工氏之子——后土，当社神来祭祀，当然，这也可能是《左传》的穿帮，尽管我不太相信《左传》会犯这种低级错误，但也姑且怀疑之。
接下来，我们再来看看《山海经》里是怎么记述后土家族的。
后土生信，信生夸父。——《山海经·大荒北经》
夸父是后土的后代，如此一来，夸父自然也就成了共工的后代，离奇的是，夸父居然是被应龙杀死的。
应龙已杀蚩尤，又杀夸父。——《山海经·大荒北经》
而应龙又是黄帝的部下，他杀蚩尤执行的就是黄帝的命令。
蚩尤作兵伐黄帝，黄帝乃令应龙攻之冀州之野。——《山海经·大荒北经》
总结一下就是，夸父是共工后裔，夸父又和黄帝同时代，那么，我们又一次证实了共工要早于黄帝。
除此之外，《管子》一书中明确地讲共工早于黄帝。
燧人以来未有不以轻重为天下也。共工之王，水处什之七，陆处什之三，乘天势以隘制天下。至于黄帝之王，谨逃其爪牙，不利其器，烧山林，破增薮，焚沛泽，逐禽兽，实以益人。然后天下可得而牧也。——《管子》
先是燧人，然后是共工，接下来才是黄帝，而且共工是称王的，这与《国语》讲的“共工氏之伯九有也”遥相呼应。
事实上，在所有传世的先秦文献中，都没有记载过共工同颛顼发生冲突的事，也没有记载过共工和高辛氏之间的纷争，但有共工同尧舜的纠纷，也有共工同大禹的战争，前者记载在《尚书·虞书》和《孟子》里，后者记载在《荀子》里。
流共工于幽州，放欢兜于崇山，窜三苗于三危，殛鲧于羽山，四罪而天下咸服。——《尚书·虞书》
《孟子》的说法与《尧典》完全相同，显然是来自同一出处，最令人费解的是，在《尚书·虞书》里，四岳是帝尧的重要辅臣，也就是说，如果《国语》可信，那么帝尧就是在流放四岳的祖先。
也就是说，《尚书·虞书》同《国语》、《左传》是相悖的，前者流放共工，后者却在祭祀共工的后裔——后土。
所以在后世儒家的经籍体系中，《国语》、《左传》和《尚书》的“打架”就从来没有停止过，而因为《尚书》为“经”的地位的无可撼动，压《国语》和《左传》一头，于是大家就在《尚书》真伪上做文章，这背后其实都是政治斗争，从西汉至民国，可谓源远流长。最为极端的要数康有为了，直接将《左传》、《国语》等同刘歆有关的文献全部归为伪经，背后还是政治诉求，无非是延续了儒家的治学传统罢了。
《尧典》的可信度其实是不太经得起推敲的，顾颉刚对此有过深入的分析，有理有据，《虞书》将上古时期的众族群祖先齐聚一堂，这能有多大可能性呢？禹、皋陶、后稷、契、四岳、巧垂、夔等人真是同时代的吗？为什么夏（禹）、商（契）、周（后稷）三代的祖先同朝为官，这真的可能吗？
我倾向于顾颉刚的看法的，《尧典》有秦汉的痕迹，而最早的《尧典》应该不是我们现在所见的样子，这个对大一统的诉求实在是过于明显了，我们所谓的真《虞书》其实也不怎么真，成书要晚于《夏书》、《商书》和《周书》，应该不会早于战国时期，其史料价值其实是有限的。
也就是说，儒家讲的历史并不比道家、墨家和法家更可信，他们都是在把自己的政治主张投射到祖先们的身上，不太顾及历史客观性。
例如儒家讲尧舜禅让，那么，韩非就以“禅让”这件事来做文章编故事。
尧欲传天下于舜，鲧谏曰：“不祥哉！孰以天下而传之天匹夫乎？”尧不听，举兵而诛杀鲧于羽山之郊。共工又谏曰：“孰以天下而传之于匹夫乎？”尧不听，又举兵而诛共工于幽州之都。于是天下莫敢言无传天下于舜。仲尼闻之曰：“尧之知舜之贤，非其难者也。夫至乎诛谏者，必传之舜，乃其难也。”一曰：“不以其所疑败其所察则难也。”——《韩非子》
如果我们以这些材料当考据，上古史必将是一塌糊涂。
《荀子》是唯一将共工同大禹直接联系起来的先秦古籍。
是以尧伐驩兜，舜伐有苗，禹伐共工，汤伐有夏。——《荀子》
在《荀子》这里是“尧伐驩兜”，而在《尧典》里，帝尧还同驩兜亲密无间帝聊共工呢，谁真谁假呢？
其实都是真真假假，那么，“禹伐共工”可信吗？
“禹伐共工”的说法其实很好理解，这就是大禹治水的延伸，共工被当作水神来祭祀应该是很早的事，至少早于战国晚期，在《山海经·大荒北经》里记载了共工之台。
有系昆之山者，有共工之台，射者不敢北乡。——《山海经·大荒北经》
“台”为神之所，所谓“共工之台”，其实就是共工之神所在的地方，对其不敬就会引发洪水，如在此射箭捕猎等，所以大禹治水这件事在巫觋看来，就是在对抗共工之神，但《山海经》没说大禹战胜了共工，而是把大禹的对手说成是共工之臣，即相柳氏（相繇）。
共工臣名曰相繇，九首蛇身，自环，食于九土。其所歍所尼，即为源泽，不辛乃苦，百兽莫能处。禹湮洪水，杀相繇，其血腥臭，不可生谷。其地多水，不可居也。禹湮之，三仞三沮，乃以为池，群帝因是以为台，在昆仑之北。——《山海经》
而《淮南子》的“舜之时，共工振滔洪水”其实就是对“禹伐共工”的发挥，都是由“大禹治水”演变出来的，而《虞书》记载的舜“流共工于幽州”，也是由共工水神身份演变而来，幽州在北方，在五行学说中，北对应水，所以才有流放共工到幽州一说，事实上，这些都不是史实。
真正的与共工密切相关的不周山其实在西北，与东北方向的幽州不构成关系。
又西北三百七十里，曰不周之山。北望诸之山，临彼岳崇之山，东望泑泽，河水所潜也。——《山海经·西次三经》
而“颛顼与共工争帝”同“高辛氏与共工争帝”应该是同一传说的分化，前者是讹传，后者才是真相，这里的“共工”应该是“共工氏”，是黄帝之前的那位共工建立的氏族，《史记》与之相关记载显然是另有来源，并未参考《淮南子》。
共工氏作乱，帝喾使重黎诛之而不尽。帝乃以庚寅日诛重黎，而以其弟吴回为重黎後，复居火正，为祝融。——《史记·楚本纪》
司马迁的这段记录有一定的可靠性，但需要纠正几点，第一，《史记》里的帝喾等同于高辛氏，事实并非如此，在此不展开；第二，重黎不是一个人，而是两个人，一个叫重，一个叫黎，黎才是担任高辛氏的火正的人，火正曰祝融。
重点是高辛氏的祝融并没有把共工氏诛灭，即“诛之而不尽”，这导致了祝融之死，而共工氏被迫西迁，即所谓撞不周山一说，也就是说，“共地”有两个，一个在河南辉县境内，一个在甘肃泾川境内，可能同共工氏的西迁有关，那么，共工氏到底是怎么消失的呢？
答案仅有一个，即我们最早提出的“唐氏”，即陶唐氏，在《逸周书·史记解》里，唐氏攻灭了两个氏族，一个是西夏，一个是共工（共工氏）。
而西夏即是《左传》里的大夏，高辛氏之子实沈一族，也就是说，陶唐氏取代高辛氏成为天下共主之后，又攻灭了西迁的共工氏，这从时间和地理位置上都是可以实现的，关键是我们无法反驳这个说法。
综上，我们在可信度较高的先秦文献中得出关于共工的三条结论：第一，共工的起源要早于黄帝；第二，共工的后裔共工氏同高辛氏发生过战争，失败，但未灭族；第三，共工氏最后被陶唐氏攻灭。
想了解更多精彩内容，快来关注訫立史
